19 JUNIO - TOMA LA CALLE - NO AL PACTO DEL EURO

¡¡¡POR NUESTROS DERECHOS!!!. ¡¡¡POR LA DEMOCRACIA!!!. ¡¡¡POR LA LIBERTAD!!!. ¡¡¡DI NO A LOS BANQUEROS Y ESPECULADORES!!!.  

¡¡¡NO AL PACTO DEL EURO!!!.


¡¡¡CON NUESTROS DERECHOS NO SE JUEGA!!! 

¡¡¡NO ESTAMOS A VUESTRO SERVICIO!!!

HOY 19 DE JUNIO : ¡¡¡TOMA LA CALLE!!!

HABLANDO DE PINZAS - PARTE II

Las pinzas institucionales

El tema de las pinzas PP-PSOE no se reduce solo al ámbito vasco, sino que se producen y se han producido de forma constante a lo largo de toda la geografía nacional. Estas dos fuerzas políticas se consideran a sí mismas como las predominantes, y por lo tanto, sólo ellas tienen la capacidad para determinar los consensos de temas de interés general. La tendencia es clara y descarada a monopolizar el poder, la atención y el apoyo mediático, marginando al resto de fuerzas políticas con representación parlamentaria. Consiste esto en avanzar y tratar de consolidar el famoso bipartidismo, con la creación e intento de consolidación de un sistema político de dos bloques escasamente diferenciados (ninguna diferencia en lo económico), dentro del cual solo ellos dos se reparten la “guinda”, alternándose en el poder. 

Cambios en la constitución y estatutos

Para llevar a cabo modificaciones de la Constitución, se requiere de una mayoría cualificada de 2/3 del parlamento. Para modificaciones y aprobaciones de los distintos estatutos de autonomía se requiere también de una mayoría de 2/3 en los distintos parlamentos autonómicos. Los estatutos pasan entonces a revisión por el Congreso, y habiendo efectuado modificaciones si lo estiman oportuno, pasa a ser sometido a votación en la cámara para su aprobación, siendo necesario en este caso solo la mitad del parlamento + 1, es decir, la mayoría. Una vez el Congreso ha dado el visto bueno, pasa al Senado, para ser sometido posteriormente a referéndum por la comunidad autónoma implicada (aunque esto hemos visto como se lo han saltado por el forro cuando les ha dado la gana en muchas autonomías argumentando que ellos son “la mayoría”). 

Pues bien, salvo en las autonomías en donde el nivel de polarización existente lo impide, como es el caso de Euskadi, Catalunya o Canarias, en el resto el PPSOE lo modifican, redactan y aprueban ellos solos como les viene en gana, poniendo en marcha el “rodillo” sin respetar, ni consultar al resto de fuerzas políticas con representación parlamentaria. Luego encima les pide que lo voten y lo acepten sin más, cuando no se les permitió participar. 

Esta es otra de las enormes pinzas PP-PSOE.

Los “pactos de Estado”

Para aquellos temas considerados de interés general el PP y el PSOE los consensuan entre ellos, volviendo a pasar el “rodillo” por encima de las demás fuerzas políticas, con las que no cuentan para nada. Bueno sí, ya que dicen: ¡Tomad!, ¡Ahí tenéis lo que hemos aprobado entre nosotros!. Pactos de Estado en materia de inmigración, pactos de Estado contra el “terrorismo”, pacto de Estado en educación, etc. Más pinza PPSOE.

Un ejemplo alarmante lo tenemos con la conocida como “Ley de Partidos”, o mejor dicho, “Ley para que se presenten a las elecciones los partidos que nos de la real gana”. El motivo de esta ley, supuestamente fue motivada para evitar que pudieran concurrir a las elecciones formaciones políticas que ampararan el terrorismo o actuaciones violentas (motivado por el tema Batasuna en Euskadi). Se ilegalizó a Batasuna, y formaciones de extrema derecha y enormemente violentas, xenófobas, homófobas y racistas como la Falange, Democracia Nacional, o la Plataforma per Catalunya (del ex de Fuerza Nueva, Josep Anglada) campean a sus anchas y siguen concurriendo a las elecciones. Esta ley fue consensuada y aprobada por el PP y el PSOE, y solicitaban después a los demás partidos que la apoyaran. ¿Apoyar el qué? ¿Ésta porquería?.

Ley electoral

Otra pinza más PP-PSOE existe con una ley electoral que prima a los dos partidos mayoritarios y penaliza al resto. Cuando de debatir una propuesta de reforma de la ley electoral para hacer un sistema más representativo y plural, ambas formaciones se aferran la una a la otra para defender el actual modelo y negar por activa y por pasiva cualquier reforma al respecto. Siempre se pospone, insistiendo en que “no está en la agenda”, apoyándose mutuamente.

Apoyo del neoliberalismo

Ambos, PP y PSOE, defienden el actual modelo destructivo y feudalista que representa el sistema capitalista neoliberal. Apoyo total a los mercados, a los grandes empresarios, el consumismo salvaje y a la banca, en detrimento de las libertades, del medio ambiente, y de las necesidades humanas más básicas. La pinza para evitar y frenar cualquier debate a alto nivel acerca de la conveniencia o no del actual modelo social y económico es feroz y férrea.

Pactos postelectorales

En diversos lugares y situaciones, según les convenga, también pactan y se reparten el poder en las instituciones. El mayor y más asqueroso ejemplo lo constituye la actual situación en Euskadi y Navarra, en donde se dan el apoyo en todo, seguro que hasta cuando van a mear y hasta otras cosas más. Se reparten los gobiernos y los ayuntamientos como si de un intercambio de cromos se tratara.

En otros municipios e instituciones también han llegado a darse el apoyo mutuamente, como ocurrió en el pasado en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. Y evidentemente, como ocurre también en otros muchos municipios a lo largo de todo el país.

Listado de pactos con la pinza PSOE-PP

A continuación, una larga lista de la pinza PP-PSOE en diversos ayuntamientos:

• Vitoria (Álava): Gobierna el PP gracias al PSOE 
• Pamplona: Gobierna UPN gracias al PSOE
• Cangas de Narcea (Asturias): Los 4 concejales del PSOE dieron su voto al candidato del ...PP, 5 concejales, para impedir el gobierno de IU que había sido la lista más votada y cuenta con 6 concejales en el Pleno del Ayuntamiento.
• Fuenteheridos (Huelva): El PSOE ha impedido que la lista más votada, la de IU, gobierne el Ayuntamiento al apoyar la investidura de su candidata el PP.
• Carmona (Sevilla): El PSOE ha rechazado un pacto de gobierno con IU (7 concejales). La abstención de los 4 concejales del PSOE ha dado la Alcaldía al PP que cuenta con 9 integrantes en el Pleno.
• Cardeña (Córdoba): Los concejales del PSOE votaron a favor del único representante del PP para quitar de la Alcaldía a la lista más votada (IU).
• Pozoblanco (Córdoba): Gobernará el PP con sólo 5 de los 17 concejales del Ayuntamiento ya que los concejales del PSOE votaron a su propio candidato a pesar de ser la tercera fuerza del Pleno.
• Trévelez (Granada): El PSOE ha conseguido la Alcaldía gracias al apoyo del PP, impidiendo que gobierne Izquierda Unida, a pesar de ser la lista más votada.
• Villanueva de la Concepción (Málaga): El PSOE gobernará gracias al apoyo del único concejal del PP en el Ayuntamiento.
• Partaloa (Almería): El único concejal del PP se convierte en Alcalde con el apoyo de los votos del PSOE.
• Santa Cruz de Mudela (Ciudad Real): PP y PSOE se repartirán el gobierno durante la legislatura, turnando la Alcaldía dos años para cada uno.
• Villarubia de los Ojos (Ciudad Real): La Alcaldía es del PP, en minoría, gracias a la abstención de los 6 concejales del PSOE.
• Belver de los Montes (Zamora): El ayuntamiento queda en manos del PSOE después de un pacto con el PP.
• Cerecinos de Campos (Zamora): El PP gobernará tras pactar con el PSOE.
• Valderrueda (León): La lista más votada había sido una candidatura independiente, el PSOE la segunda y el PP la tercera. EL PSOE votó al candidato del PP para impedir gobernar a los independientes.
• Acebedo (León): Pacto PSOE-PP mediante el cual el PSOE obtuvo la alcaldía, mandando a la lista más votada, la de la UPL, a la oposición.
• Moaña (Pontevedra): El PP consigue la alcaldía gracias a la abstención de un concejal del PSOE.
• La Zubia (Granada): El PP consigue la alcaldía gracias a la mediación de la exalcaldesa del PSOE, que organiza el pacto con un independiente para evitar que IU (más votada) pueda acceder a la alcaldía.
• Oion (Álava): El PP gobernará el municipio, en minoría, tras la abstención del único concejal del PSOE.
• Ermua (Bizkaia): El PSE-PSOE gobernará después del apoyo en la investidura por parte de los concejales del PP.
• Santa Cruz de la Palma (Santa Cruz de Tenerife): PP y PSOE se repartirán el gobierno durante la legislatura, turnando la Alcaldía dos años para cada uno.
• Los Llanos de Aridane (Santa Cruz de Tenerife): El PP gobernará gracias al apoyo de los 3 concejales del PSOE.
• Breña Alta (Santa Cruz de Tenerife): PP y PSOE se repartirán el gobierno durante la legislatura, turnando la Alcaldía dos años para cada uno.
• El Paso (Santa Cruz de Tenerife): Gobernará el PSOE con el apoyo de los concejales del PP.
• Breña Baja (Santa Cruz de Tenerife): PP y PSOE se repartirán el gobierno durante la legislatura, turnando la Alcaldía dos años para cada uno.
• Tazacorte (Santa Cruz de Tenerife): Gobernará el PSOE gracias al voto de los dos concejales del PP.
• Tijarafe (Santa Cruz de Tenerife): El PSOE ha apoyado la investidura del candidato del PP a la Alcaldía para los próximos 4 años.
• Puntallana (Santa Cruz de Tenerife): El PSOE se apoya en el voto de los dos concejales del PP para conseguir la Alcaldía.
• Barlovento (Santa Cruz de Tenerife): El Ayuntamieno estará regido por el PSOE gracias al apoyo del PP.
• El Pobo de Dueñas (Guadalajara): El alcalde, número 2 del PP, votado por el PSOE.
• Ogíjares (Granada): Escisión del PP con voto del PSOE
• Benasque (Huesca): PP (Luz Gabás), consigue la alcaldía con el apoyo del PSOE
• Canal de Berdun (Huesca): Pacto PP - PSOE
• Polopos (Granada): El PSOE se niega a dar su apoyo a Izquierda Unida, la lista más votada de la izquierda, y facilita el acceso del PP a la alcaldía.
• Monzón (Huesca): Gobierna el PP con 7 concejales ¡¡de 17!! con abstención del PSOE.
• Huesca el PP sólo sumaba 11 de 25 concejales. PSOE se vota a sí mismo, no hay pacto, gobierna el PP.
• Esquivias (Toledo): Pese a sumar mayoría PSOE e IU, el PSOE vota la lista del PP.
• Santiago del Teide (Santa Cruz de Tenerife): Pacto PP + PSOE "por la estabilidad" (del bipartidismo).
• San Juan de la Rambla (Santa Cruz de Tenerife): PSOE-PP sellan un pacto en San Juan de la Rambla
• Granadilla (Santa Cruz de Tenerife): PSOE + PP
• Güímar (Santa Cruz de Tenerife): PSOE + PP
• Villanueva de La Concepción (Málaga): Pacto PP - PSOE
• Sisante (Cuenca): Pacto de alternancia PP-PSOE cada dos años
• El Gordo (Extremadura): el único concejal del PSOE ha dado la alcaldía al popular Elías Correa
• Tarazona de la Mancha (Albacete): IU no ha contado con el apoyo del PSOE para gobernar, dejando vía libre a una mayoría simple del PP
• Santa Úrsula (Sta. Cruz de Tenerife): Milagros Pérez León, la candidata del PP, firmó el pacto con el PSC 50 minutos antes del pleno.

n        En la votación para elegir a los representantes en la mesa de la Junta del Principado de Asturias, el PSOE no presentó candidato, votando por sorpresa al candidato del PP, y dejando fuera de la mesa a IU y FAC. Después van hablando en otros lugares de “pactos a escondidas”. 

Es más que probable que aún la lista esté incompleta. En Euskadi y Navarra faltan muchos, pero estos ya ni los nombro. ¿Para qué?... Y esto no es ninguna forma de decir: “Y ellos lo hacen todavía más, que son mucho peores”. Nada más lejos de la realidad. Pero puestos a estar insistiendo constantemente con que si la pinza para aquí y la pinza para allá, pues bueno, hablemos de pinzas auténticas.

La campaña de intoxicación

Recientemente, y a raíz de algunos pactos llevados a cabo para la conformación de las corporaciones municipales, se ha desatado en casi todos los medios una campaña de desprestigio de carácter tóxico contra IU por la supuesta pinza IU-PP en los ayuntamientos. Esta campaña de intoxicación principalmente parte de los medios afines al PSOE.

Vayamos por partes. El PSOE e IU habían firmado un acuerdo mediante el cual se apoyarían en la investidura según fuera la lista de ambos más votada, o se abstendrían para facilitarla. De todos los municipios en donde esto era posible, el acuerdo funcionó y se llevó a cabo en el 83 % de los municipios. En el 17 % restante falló. Y falló por ambas partes. Pero desde el PSOE sus voceros ya empezaron a hablar de la pinza, e inmediatamente determinados medios empezaron a insistir con lo de la pinza. Que si IU  daba al PP 41 alcaldías, que si IU inflaba de alcaldes al PP, que si gracias a IU no sé qué y no se cuanto más, etc. Lo que se estaba ignorando, y no por desconocimiento, sino de forma descarada y asquerosamente interesada era el número de municipios que IU había perdido, aun siendo en varios de ellos la fuerza más votada, debido a los pactos PSOE-PP. Así como en otros muchos en donde se había dado una descarada pinza entre PP-PSOE. 

Este tipo de pactos, guste o no guste, se han producido desde siempre. Y lo curioso es que antes era solo visto como algo “curioso”, aunque ahora por lo visto tiene mucha más importancia que otras veces. ¿Y esto por qué?. Pues debido a la situación de descomposición y de falta de rumbo e ideas por parte del PSOE, junto con la clara sensación de su electorado de traición, se necesita intentar algo para que todos los focos vayan centrados a echar la culpa a los otros, y evitar de esta manera una autocrítica, de la que por lo que se ve, carecen demasiado. 

IU no tiene la culpa de que hayan estado haciendo políticas de la derecha neoliberal, ni de haber realizado los enormes recortes en los salarios de los trabajadores públicos. Tampoco tiene la culpa de haber rescatado a los bancos con un montón de millones de euros a costa de todos los españoles, ni de haber aprobado una reforma laboral impresentable para un partido que tiene la palabra “socialista” en sus siglas. Y mejor no hablemos de la pinza en Euskadi y Navarra ni de las consecuencias electorales que tuvieron para su partido. Y como estas, un montón de cosas más. Después de esto, han tratado de desviar la atención de su fracaso electoral histórico (y merecido), con descalabro incluido, para echar la culpa a otros de sus traiciones y fracasos. Esto ya representa el colmo de los colmos. Con esa actitud, como dice el dicho: “¡¡Vais de culo, cuesta abajo, y sin frenos!!”.

Pero no solo a IU, sino que también le ha tocado al PNV en el caso de Euskadi, acusándole de pactar con Bildu “a escondidas” para “robarle” (dicho textualmente) alcaldías (¡como si las alcaldías fuesen de su propiedad!). Como se suele decir: Cada uno tiene lo que se merece. 

Así, que no vengan ahora con milongas tratando de intoxicar a la opinión pública dando instrucciones a los medios de comunicación sobre “su estrategia a seguir”, porque esta vez ya no les servirá de nada. Todo esto se trata sin duda de una campaña orquestada, pero que ya no funciona porque la gente ya se ha cansado de tanta hipocresía, falsedad y traición histórica. ¡Después de todo lo que han hecho! ¡Me parece increíble!. 

HABLANDO DE PINZAS - PARTE I

En la vida siempre hay situaciones que dejan a uno completamente perplejo. Y esto es precisamente lo que ha estado sucediendo estos días, poco después de la constitución de las corporaciones municipales el pasado 11 de Junio.

Y no es que uno se quede sólo perplejo ante algunos pactos en algunas localidades entre fuerzas políticas muy distantes entre sí, sino porque algunos medios de comunicación (seguramente siguiendo directrices) se dedican a intentar intoxicar a la opinión pública tratando de centrarse y esforzarse en que la gente vea lo mala que es una fuerza política (en este caso IU)  que ha llegado a pactos en algunos lugares (prácticamente todos en Andalucía y Extremadura) con el PP y otras fuerzas para quitar alcaldías al PSOE. ¡¡¡La pinza PP-IU!!!.

Desde luego, sin ser nada agradable enterarse de este tipo de pactos por parte de una fuerza política como IU (la mayoría de las veces también por no saber entender ni tener conocimiento del contexto de esos municipios) , es aún muchísimo más grave que otra fuerza política como el PSOE critique la supuesta “pinza” de IU y el PP para quitarles alcaldías. Y esto es así porque en más del 80 % de los municipios en los que PSOE e IU dependían uno del otro para gobernar se han producido acuerdos entre ambos. Del restante 20 % se han producido acuerdos con otras fuerzas políticas para impedir gobernar a uno u otro (ha ocurrido en ambos casos y no solo en uno, como intenta hacer ver este intento de campaña de intoxicación desinformativa y gratuita), o simplemente se abstuvieron en la sesión de investidura, facilitando el acceso a la alcaldía de la fuerza política más votada (el PP). Se ha de tener en cuenta además, que este tipo de situaciones se han producido siempre, y es por esto que no estoy tratando de justificar nada, exponiendo algo así como "y ellos más". Pero si otras veces ya se han producido en algunos lugares, no veo por qué ahora es algo tan terrible. Si queremos entender lo que significan unas auténticas pinzas, hay sin duda ejemplos excesivamente vergonzosos.

En fin, como esto de las pinzas están de moda, hablemos entonces de pinzas:

Las pinzas en Euskadi y Navarra

 

Existen acuerdos verdaderamente vergonzosos, auténticas “pinzas” (y a nivel global en algunos lugares) que hacen que a cualquier persona en su sano juicio y decente le entren verdaderas arcadas sintiendo el más inmenso de los ascos. Estoy hablando de Euskadi y de Navarra. Allí existe un acuerdo global entre el PSOE, el PP y UPN para evitar que cualquier otra fuerza política pueda gobernar allí donde tengan mayoría. 

Supuestamente, el argumento era el de montar un frente anti-ETA debido a que en las instituciones estaba presente una fuerza política (Batasuna) que no condenaba el terrorismo. Y con el paso del tiempo, aquellos ciudadanos, que manteniendo un alto nivel de decencia intelectual, aún se creían el cuento chino de que aquello estaba justificado, con el paso de los días se han acabado dando cuenta de en qué ha consistido realmente esta “pinza de la vergüenza”. 

La razón no es otra que retener el poder y tratar de eliminar todo lo que no constituya un pensamiento unitario. En un lugar como Euskadi, en donde jamás existiría la posibilidad de que un partido de corte estatal llegara al poder siendo la fuerza más votada, aprovechando un momento de debilidad coyuntural del partido hegemónico vasco (el PNV), y precisamente un momento en el que ambos partidos estatales (PP y PSOE) sumaban mayoría absoluta, supieron aprovechar su “ocasión perfecta” para tomar el poder. Esto, ya llevaban tiempo aplicándolo en los ayuntamientos y diputaciones forales, así como en la Diputación Foral de Navarra (gobierno navarro) y sus respectivos ayuntamientos. 

En estos momentos toda esta trama ya ha acabado de ser completamente desmantelada. Las elecciones municipales y a las diputaciones forales han quitado y dado razones, y puesto a cada uno en su sitio. Lejos de reconocer el descalabro y hundimiento socialista en Euskadi y rectificar, lo único que han hecho ha sido aferrarse al poder aún más. Como sea y al precio que sea, siguiendo con su estrategia suicida. Pero no importa, ya que al menos habrán saboreado ese poder que tanto habían ansiado desde siempre. Y Patxi López habrá cumplido su gran objetivo, que no era otro más que convertirse en lehendakari, como fuera y al precio que fuera.

Respecto al tema de la izquierda abertzale, aquí es donde tenemos la clave del por qué el PP y el PSOE llegaron a tener la mayoría en el 2.009. Con unos porcentajes de voto nulo o en blanco tan elevados como los que se producían al no tener la izquierda abertzale una opción política que les representara, y con un PNV debilitado, ambas formaciones salieron claramente favorecidas. De ahí el miedo y rechazo a que Bildu concurriera a las elecciones municipales: la pérdida del poder estaría claramente servida. Y los resultados llegaron, curiosamente, dejando una situación para Bildu y el PNV mucho más favorable de lo que se esperaba, así como produciéndose una hecatombre socialista también mucho mayor de lo esperado. El PP aguantó algo mejor, pero también sufrió pérdida de votos, de porcentaje y de bastantes concejales. 

A tenor de los resultados, la situación fue muy clara: Bildu no solo se alimentó de algunos votos del PNV, de otras formaciones, del anterior voto en blanco o nulo, y de una mayor participación. Prácticamente todos (por no decir todos) los votos que perdió el PSE-PSOE se fueron hacia Bildu, rompiendo tabúes que en otras épocas parecían imposibles que se produjeran. Así que la ciudadanía vasca, que es la que ha estado soportando (y aún le quedan dos años más de paciencia con esa apestosa pinza) esa clase de pactos bochornosos y de la vergüenza vomitiva, han puesto a cada uno en su sitio, quitando y dando razones. Además, incluso tienen la cara de tapar sus desvergüenzas tratando de echar la culpa a otros de su clara, enorme y merecida derrota, acusando hasta al PNV de pactar a escondidas con Bildu para arrebatarle algunos ayuntamientos montando un frente antisocialista (palabra incorrecta, ya que lo mejor sería llamarlo PE, al no tener nada de la S de socialista). Propio de quienes se dirigen hacia el precipicio, y cuando están a punto de llegar a él, se ponen una venda en los ojos y aceleran aún más. Del PP no voy a decir nada, porque de ellos ya se sabe qué esperar, es decir, son coherentes con su línea estratégica destructiva, faltosa y vacía de contenido. 

Me pregunto: ¿Qué llevan haciendo ellos desde el 2.000?, ¿No han montado un frente anti todo lo que no sean ellos?. Primero lo llamaron frente anti-ETA, y ahora ya claramente hablan de frente español. Esto de frente español, me suena a… ¿extrema derecha?. 

Esta situación se ha estado dando también en Navarra con idéntico resultado: Estancamiento con tendencia a la baja de la derecha y descalabro socialista (sólo obtuvo el 16 %). Sus pérdidas se distribuyen entre Bildu e IUN-EB. Y aún después de esto, todavía siguen con la idea en mente de continuar repartiéndose el botín con PP y UPN. Que hagan el vía crucis, que será lo mejor para ellos, porque les puede aguardar algo mucho pero todavía. Cada uno tiene lo que se merece. Y en este caso con más razón todavía, ¡¡¡Por falsos, hipócritas y traidores!!!.

En la segunda parte relativa a las “pinzas” detallaré aún más pinzas PP-PSOE, ofreciendo también un largo listado de pinzas psoepeperil en los ayuntamientos y otras administraciones.

LA CRISIS ECONÓMICA: CAUSAS Y SOLUCIONES

Crisis económica. ¿Por qué se genera una crisis?

Una crisis económica se produce cuando tiene lugar una recesión del crecimiento económico durante un periodo de al menos dos trimestres consecutivos, llegando a producirse éste de manera negativa.  

La recesión económica puede ser generada por diversos factores, aunque por regla general, lo más común es una situación de escasez generada por algún tipo de acontecimiento que provoca una drástica reducción de la producción referente tanto a los alimentos como a los diversos tipos de bienes y servicios. 

Esta reducción de la producción trae como consecuencia la escasez de recursos, tendiendo a un fuerte incremento de los precios de los alimentos y de los diversos bienes y servicios.

Esta situación de incremento de los precios puede traer como consecuencia varias cosas:

1. El desembolso que han de efectuar los ciudadanos para la adquisición de dichos bienes y servicios, y alimentos aumenta, produciéndose una clara reducción de sus recursos, para acabar viviendo como se suele decir “con la soga al cuello”.

2. Los ciudadanos, ante la situación de escasez tienden a ahorrar mucho más y a reducir al máximo el gasto, adquiriendo solo lo más necesario para subsistir, provocando un estancamiento o recesión económica derivada de las ventas.

3. Las empresas, tanto públicas (si es que quedan) como privadas, ven considerablemente reducida su capacidad de venta y de ingresos, lo cual lleva a reducciones drásticas de plantillas de trabajadores (a pesar de que las grandes empresas privadas han estado obteniendo beneficios en unas cantidades estratosféricas), o directamente a su quiebra y desaparición. Esto traerá un enorme aumento del paro.

4. Los estados ven reducidas sus arcas como consecuencia de los elevados precios, viéndose obligados a medidas drásticas en algunas ocasiones para evitar la quiebra (o tratar de evitarla) de la economía de todo el país.

Tal y como se puede ver, se trata de un efecto dominó que en cuanto hay alguna parte afectada, acaba afectando a todas las partes implicadas por igual, en un proceso que actúa de forma encadenada, al estar todo relacionado. 

Por otro lado, cuando hablamos de crisis financiera o bursátil, ésta es debido a que las acciones (las bolsas) o la venta de determinados productos o bienes y servicios se lleva a cabo a unos niveles de precios excesivamente más altos que su valor intrínseco. Cuando dejan de ser adquiridos debido a los precios tan abusivos, se produce un desplome financiero de gran magnitud.

El ejemplo de esto lo tenemos en España, con la crisis inmobiliaria. Aquí se estuvo produciendo un boom en la construcción de viviendas que salían a la venta a unos precios muy superiores a su valor real (como mínimo al doble e incluso al triple y puede que hasta más). Ante esto, los créditos bancarios para la adquisición de una vivienda (hipotecas) aumentaron en gran número, lo que trajo como consecuencia el desplome financiero cuando muchas de esas hipotecas no pudieron ser pagadas. Esto también se conoce con el nombre de “especulación financiera”.

De ninguna manera se puede dejar pasar por alto que si bien algunas crisis son debidas a otro tipo de circunstancias ajenas a la voluntad humana (como por ejemplo una fuerte lluvia o tormenta intensa de granizo que destroza todas las cosechas de un año y deja inutilizables las principales instalaciones en donde tiene lugar el desarrollo de las principales actividades económicas del país), actualmente en la mayoría de ocasiones éstas tienen lugar debido a otro tipo de circunstancias o hechos evitables, no quedando libres de sospecha. 

Como ya relaté en una entrada anterior, en la actualidad lo más común es lo siguiente:

-Mediante la incitación y presiones para que se produzca una intervención, generalmente de tipo militar, en una zona o país concreto alegando una catástrofe humanitaria debido a la tiranía del gran dictador que controla dicho país y el cual supone un grave riesgo para la democracia. Es curioso que estas zonas siempre sean las que dispongan de los mayores y más ricos recursos energéticos del planeta. 

Los conflictos en estos países siempre suelen crearse de forma espontánea, y de forma muy extraña. Se sabe que en la mayoría de ocasiones este tipo de situaciones vienen generadas desde el exterior. 

Al producirse la guerra, y debido también a los bloqueos comerciales y económicos que sufre el país afectado, se reducen las exportaciones de sus recursos energéticos, creando un estado de alarma debido a la escasez de recursos energéticos, con una demanda muy superior a la oferta. Los precios de los combustibles tienden a aumentar considerablemente, afectando al transporte, vital para la distribución  y el ofrecimiento de cualquier bien y servicio. Por supuesto, también el de los alimentos. Y entonces, la subida de precios es a nivel general, afectando a los bolsillos de los ciudadanos de cualquier país. Las grandes empresas transnacionales son las encargadas de quedarse con la gestión de los recursos del país supuestamente en conflicto.

Una vez generada la crisis, vienen las soluciones mágicas apuntando hacia las recetas económicas que los países han de adoptar. Es verdaderamente increíble ver cómo agentes externos van a los gobiernos a decirles como han de estructurar sus economías, y éstos las adoptan con gran sumisión, sin darse cuenta (o dándose cuenta, pero estando enormemente corrompidos) de lo que están haciendo. 

La especulación, principalmente inmobiliaria y financiera, es otra de las causas por las que se generan las crisis. Al querer sacar gran provecho económico, los precios de la vivienda van subiendo hasta unos niveles muy por encima de su valor real. Se disparan las concesiones de hipotecas por parte de los bancos a unos tipos de interés no precisamente bajos. Y debido al precio tan excesivo que llega a alcanzar una vivienda, llega un momento en el que se paralizan las adquisiciones, llegando a paralizar en gran parte al sector de la construcción. 

Los beneficios que llegaron a obtener las constructoras son enormes, pero no obstante, se opta por un “reajuste” debido a la situación de “crisis” que se genera en el sector. Como consecuencia, muchos trabajadores que habían estado trabajando en todas estas empresas constructoras son despedidos, quedándose sin empleo. Y precisamente, las empresas habían incitado a los trabajadores a adquirir su primera vivienda, o una vivienda nueva. El resultado es que al quedarse sin empleo y debido a la crisis que se genera en todo el país como resultado de su excesiva dependencia del sector del “ladrillo”, las hipotecas no pueden ser pagadas. Esto genera un verdadero caos en la economía, llegando a provocar una grave crisis económica originada en los sectores inmobiliario y financiero, con grandes pérdidas y caídas. Después viene el periodo de reclamación de “reajustes”. 

Entre las medidas que se proponen para paliar la crisis: reducciones de salarios, privatizaciones del sector público en forma masiva, bajadas considerables de impuestos a las grandes empresas,  o recortes en el gasto público en general. Esto es, más beneficios y poder para los ricos, a costa del poder adquisitivo y bienestar de la clase media y de los sectores de población con menos recursos, los cuales son los más afectados con las medidas (impuestas) contra la crisis. 

Con todo esto, se puede sacar una clara conclusión del por qué de las crisis, por lo que vienen motivadas, quienes son los causantes y el fin que se persigue con ello. La causa principal viene motivada por una ambición desmesurada de poder, y artimañas de todo tipo para evitar perder sus privilegios por parte de los grandes grupos económicos. 

¿Quién paga las crisis?

Cuando se generan las crisis económicas vienen las formulaciones con las que ofrecer soluciones de lucha contra dicha crisis. Las arcas del Estado quedan muy debilitadas, junto con un considerable aumento del desempleo, aumento de precios y de una escasez de recursos a nivel general. 

Por lo general, las medidas que tienden a adoptarse en estas situaciones son las siguientes:

-Reducción del gasto público. Medidas como las rebajas de sueldos que dependen del Estado, como el de los funcionarios y demás trabajadores del sector público.

 -Plan de privatizaciones a gran escala como una forma de obtener ingresos con la venta de los activos de las empresas públicas y de contribuir considerablemente a librarse de las grandes cifras de la deuda pública.

-Subidas de impuestos como el IVA, el impuesto sobre los combustibles, aumento de los tipos del IRPF en algunos puntos porcentuales por cada tramo y con tendencia a mantenerlo para las rentas más altas, etc.

-Rebaja de impuestos a las grandes empresas. Esto con el argumento de que reduciendo el nivel de impuestos a las grandes empresas, éstas podrán mantener e incrementar la cantidad de puestos de trabajo al ver reducida su carga fiscal.

-Aumento de las tarifas de servicios básicos como la luz, el agua, el gas, los diversos tipos de transporte público, etc. 

-Reducción o eliminación de otros tipos de impuestos como el impuesto de sociedades y el impuesto sobre el patrimonio. Esto es algo muy curioso, ya que reducir este tipo de impuesto como forma de luchar contra la crisis es lo que menos convincente parece de todas las medidas enumeradas.

Como se puede observar, todas estas medidas destinadas a luchar contra la crisis perjudican claramente a los estamentos sociales de más bajos recursos principalmente y a la clase media. En cambio, los estamentos sociales de más altos ingresos apenas notan la diferencia, e incluso saliendo muy beneficiados de estos paquetes de medidas económicas. 

En resumen, los estamentos sociales de ingresos medios y bajos son los que sufren las consecuencias de la crisis y quienes han de asumir la situación de haber de pagarla. 

Mientras la gente de más bajos recursos y la clase media llegan a ver reducido su poder adquisitivo, los sectores de más alto nivel adquisitivo se ven favorecidos, con lo que salen claramente fortalecidos con la crisis, aumentando de forma considerable su poder, además de disponer cada vez más del control y el dominio sobre la economía del país. Parece pues, como si se pretendiera regresar a la época feudal. 

Las presiones de los sectores económicos de mayor poder sobre los gobiernos son de unas magnitudes brutales, mediante coacciones y sobre todo, mediante unas campañas de información (o desinformación) masiva destinadas a convencer a la sociedad de que son las medidas adecuadas para solucionar la crisis, haciendo para ello uso de una manipulación brutal e intoxicativa acerca de lo que ellos quieren que los otros vean acerca de la realidad que estos mismos sectores falsifican para conseguir sus fines.

Soluciones a la crisis económica

Se necesitan medidas urgentes destinadas a paliar los efectos de una crisis, y éstas  medidas han de ir destinadas a proteger los intereses de los sectores menos favorecidos y de la clase media (que son ambos quienes más sufren las consecuencias de la crisis), al mismo tiempo que han de adoptarse medidas para deshacer el control que las grandes empresas, los grandes banqueros y los sectores poderosos ostentan sobre la economía del país.

Respecto a las medidas destinadas a deshacer el control de los grandes grupos económicos sobre la economía, más bien entra esto dentro de un proceso de reestructuración económica nacional. En otra entrada más adelante, definiré los pasos a seguir y el modelo adecuado de reestructuración económica nacional, lo cual ha de ir destinado a la recuperación de la soberanía nacional y del papel del Estado como regulador de la estructura y de las normas económicas. 

Aquí, de lo que se trata exactamente es de establecer las medidas económicas necesarias para luchar contra los efectos de la crisis y proteger lo máximo posible a la ciudadanía vulnerable ante la misma. 

A continuación, expongo un paquete de medidas que sería, desde mi punto de vista (y considerando sólo el contexto actual), más adecuado para sofocar los efectos de la crisis económica:

--Aumento de los tasas del IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas), estructurado asegún diferentes tramos de la renta generada por un individuo:

1. De 0 a 10.000 euros à Entre un 0-5 % dependiendo del nivel exacto de la renta y situación de la persona afectada.

2. De 10.001 a 20.000 euros. Entre un 5-10 %.

3. De 20.001 a 30.000 euros: Entre un 10-15 %.

4. De 30.001 a 50.000 euros: Entre un 20-30 %. 

5. De 50.001 a 100.000 euros: Entre un 30-45 %. 

 6. De 100.001 en adelante: Un 50 %. 

En los diferentes tramos, dependiendo del nivel exacto de la renta y la situación de la persona afectada, partiendo desde incluso la exención del IRPF para las personas de más bajos recursos hasta la tasa más elevada según sea el nivel de la renta anual. 

-Incremento del Impuesto de Sociedades desde un 30 % hasta un 40-45 %. 

-Reintroducción del Impuesto sobre el Patrimonio y establecimiento para las rentas más elevadas (a partir de 50.001 euros anuales) una tasa comprendida entre un 2 y un 5 %. 

-Establecimiento de un control exhaustivo de los precios para evitar sobrepasar unos límites de lo considerado como estable para la economía del país, fijando bien de forma fija, o bien de forma algo flexible, una cifra mínima y una cifra máxima. 

-Medidas de apoyo a las PYMES y al desarrollo de la iniciativa personal como método de lucha contra el paro, fomentando en la medida de lo posible la estabilidad de las mismas y el fomento a la creación de pequeñas y medianas empresas y grupos de asociación entre ellas. Se destinarán ayudas adicionales en forma de beneficios fiscales por cada trabajador contratado a partir del salario mínimo, en los casos en los que el tamaño y la situación de la empresa lo permitan. Las medidas de apoyo a las PYMES incluirá el asesoramiento gratuito para aquellos profesionales emprendedores que estén planificando la creación de una empresa. 

-A fin de asegurarse un nivel de vida estable, además de unas condiciones adecuadas de trabajo establecer el salario mínimo desde los 600 euros hasta los 700-800 euros mensuales, pudiendo llegar a estirar esta cantidad hasta los 1.000-1.200 euros dependiendo de la empresa. 

-Estimulación de contratos de larga duración, partiendo desde un mínimo de 1-2 años hasta una contratación indefinida. 

-En ningún caso favorecer el despido libre, estando éste sometido a un impuesto especial adicional sobre la renta del empresario. 

-Establecimiento de la obligación de los bancos y cajas de ahorro mediante un Decreto-Ley a llevar a cabo una moratoria en el pago de las deudas contraídas en el pago de las hipotecas. 

Todas estas medidas, desde mi punto de vista, serían las mejores recetas contra la crisis, protegiendo a los ciudadanos más vulnerables, aquellos que verdaderamente necesitan atención, de una adecuada protección, además de estímulo a la iniciativa personal.